Una fideiussore riceve un decreto ingiuntivo da 29.163 euro. La cessionaria indica un cedente nel ricorso, un altro nella comparsa. In Gazzetta Ufficiale la banca originaria non c'è: il codice fiscale è diverso. E la categoria del credito? Mai specificata. Il Tribunale revoca tutto e condanna alle spese.

Il credito nasce da una fideiussione omnibus del 2008, prestata a garanzia di un conto corrente. Passano gli anni, il credito viene ceduto in blocco e una società di cartolarizzazione ottiene il decreto ingiuntivo. La fideiussore si oppone. E il castello crolla su tre elementi.

Primo. La cessionaria produce un estratto della Gazzetta Ufficiale con l'elenco delle banche cedenti. Cinque istituti. Nessuno coincide con la banca che aveva originariamente concesso il credito. Il codice fiscale è diverso. La cessionaria non spiega perché.

Secondo. Nel ricorso per decreto ingiuntivo la cessionaria dichiara di agire come avente causa da una banca. Nella comparsa di costituzione ne indica un'altra. Due cedenti diversi nello stesso processo. Il contratto di cessione, peraltro, non viene mai prodotto.

Terzo. L'avviso in Gazzetta Ufficiale contiene una moltitudine di criteri descrittivi, inclusivi ed esclusivi. La cessionaria non è in grado di dire a quale categoria appartenga il credito azionato. E per la Cassazione grava sul cessionario l'onere di provare non solo che il credito rientra nei criteri descrittivi, ma anche che non ricade in quelli esclusivi — è il principio di vicinanza della prova.

A ciò si aggiunge un passaggio processuale: la memoria conclusionale depositata due volte dalla cessionaria, con documentazione nuova, è stata dichiarata inammissibile per tardività.

Il Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 35 del 21 gennaio 2026 (Giudice dott.ssa Luisella Lorenzi), ha accolto l'opposizione e revocato il decreto ingiuntivo. Spese: 6.713 euro di compensi, oltre accessori.

La lezione

La pronuncia è un prontuario per chi riceve un decreto ingiuntivo da un cessionario in blocco. Tre verifiche da fare subito: controllare il codice fiscale della banca originaria e confrontarlo con quelli in Gazzetta; verificare se il cedente indicato è sempre lo stesso in tutti gli atti; pretendere che la controparte precisi la categoria del credito e provi l'assenza di cause di esclusione. Se una di queste verifiche dà esito negativo, l'opposizione ha fondamento.

Tribunale di Ascoli Piceno, Sez. I Civile, sentenza n. 35/2026 del 21/01/2026, Giudice dott.ssa Luisella Lorenzi

Avv. Alessio Orsini Viale Treviri 202, Ascoli Piceno Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

SCARICA L'ALLEGATO: Clicca qui.

Una società di cartolarizzazione interviene in una procedura esecutiva immobiliare affermando di aver acquistato i crediti in blocco.

Gli esecutati contestano. Il G.E. rigetta l'istanza di sospensione: difese sul merito; quindi, — secondo lui — la legittimazione è riconosciuta.

Ma il Tribunale di Vasto, sentenza n. 376 dell'11 dicembre 2025, ribalta tutto: nessuna acquiescenza, la Gazzetta Ufficiale da sola non prova la cessione, gli interventi vanno dichiarati inammissibili.

La procedura esecutiva coinvolgeva tre linee di credito chirografarie garantite da fideiussioni. La cessionaria interviene producendo gli avvisi in Gazzetta Ufficiale. Gli esecutati sollevano contestazioni onnicomprensive: non specificano punto per punto cosa contestano, ma il senso è chiaro — mettono in discussione tutto, titolarità compresa. Il G.E. non è d'accordo: secondo lui, difendersi nel merito significa aver implicitamente accettato che la controparte sia legittimata. Rigetta la sospensione.

Gli esecutati propongono opposizione agli atti esecutivi. E il Tribunale di Vasto (Giudice dott. Aureliano Deluca) dà loro ragione.

Nessuna acquiescenza dalle difese generiche

Il primo passaggio della sentenza è processuale e ha una portata pratica notevole. Il Tribunale afferma che le contestazioni onnicomprensive degli esecutati non potevano che riguardare anche la legittimazione, perché le memorie degli intervenuti si erano incentrate proprio sulla cessione del credito. Non c'è acquiescenza implicita.

C'è un principio più ampio a sostegno: la titolarità del credito è un fatto costitutivo della domanda, e spetta a chi agisce provarlo. La contestazione del debitore è una mera difesa, non un'eccezione in senso stretto, e può essere sollevata in ogni fase del giudizio — anzi, è rilevabile anche d'ufficio.

La Gazzetta Ufficiale non basta

Superato lo scoglio processuale, il Tribunale affronta il merito: la cessionaria ha provato la titolarità? No. Gli avvisi in Gazzetta Ufficiale indicavano solo un arco temporale vastissimo — dal 1988 al 2020 — senza elementi per identificare con precisione i crediti oggetto della procedura. I contratti di cessione non erano stati prodotti.

Il Giudice chiarisce la funzione della pubblicazione in Gazzetta: serve a esonerare il cessionario dalla notifica individuale e a fissare il momento a partire dal quale il pagamento al cedente non libera il debitore. Ma non prova l'esistenza e il contenuto della cessione. Se il debitore contesta, serve di più: il contratto, o almeno un avviso con elementi circostanziati. E la dichiarazione della banca cedente ha solo valore indiziario, non confessorio.

L'esito

Ordinanze del G.E. revocate. Interventi della cessionaria e della sua mandataria dichiarati inammissibili. Spese compensate tra tutte le parti, data l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali non univoci.

Tribunale di Vasto, sentenza n. 376/2025 dell'11/12/2025, Giudice dott. Aureliano Deluca

Avv. Alessio Orsini Viale Treviri 202, Ascoli Piceno Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

SCARICA L'ALLEGATO: Clicca qui.

Chi sceglie la via del decreto ingiuntivo non può, mentre il giudizio di merito è ancora in corso, aggirare l'ostacolo e correre a pignorare con il vecchio titolo stragiudiziale.

Lo ha stabilito il Tribunale di Bologna, accogliendo l'opposizione a precetto di due fideiussori e dichiarando nullo l'atto di precetto notificato per oltre due milioni di euro.

Il caso è semplice nella dinamica, dirompente nel principio.

Un pool di creditori, forte di una fideiussione per atto pubblico, ottiene un decreto ingiuntivo. Il decreto viene però revocato per incompetenza territoriale e la causa di merito prosegue a Roma. A quel punto, anziché attendere la sentenza, i creditori notificano il precetto sullo stesso titolo negoziale, ripartendo da zero per altra strada.

Il Tribunale frena: la scelta processuale di chiedere il decreto ingiuntivo «consuma» l'attitudine esecutiva autonoma del titolo stragiudiziale.

Quel titolo non è più azionabile finché pende il giudizio di merito. Il creditore che vuole cautelarsi deve chiedere in quella sede un'ordinanza anticipatoria, non può duplicare le iniziative costringendo il debitore a difendersi su più fronti. Diversamente — scrive il giudice — si vanificherebbe l'accertamento giudiziale in corso e si creerebbe un conflitto tra giudicati, in contrasto con i principi di buona fede, economia processuale e giusto processo.

La sentenza colma un vuoto: non risultano precedenti di legittimità su una fattispecie analoga.

Ed è destinata a far discutere, specie nelle operazioni di recupero crediti strutturate, dove la tentazione di percorrere più binari contemporaneamente è frequente. Le spese sono state compensate: questione nuova, meritevole di dibattito. Ma il segnale è chiaro.

Tribunale di Bologna, Sezione IV civile, sentenza del 22/11/2025, Giudice dott.ssa Roberta Vaccaro.

Avv. Alessio Orsini Viale Treviri 202, Ascoli Piceno Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

SCARICA L'ALLLGATO: Clicca qui.

Una società di cartolarizzazione ottiene un decreto ingiuntivo da 278mila euro, lo vede revocare in primo grado e propone appello. Sostiene che le contestazioni sulla titolarità fossero tardive e che la Gazzetta Ufficiale provasse la cessione. Ma la Corte d'Appello di Venezia, sentenza n. 2841 del 24 settembre 2025, scopre che nella stessa Gazzetta c'erano tre avvisi di cessione — due dei quali con caratteristiche quasi identiche. Impossibile capire a chi sia andato quel credito. Appello rigettato, 14mila euro di spese e doppio contributo unificato a carico della cessionaria.

Il mutuo fondiario era stato erogato nel 2010 dalla banca originaria. La cessionaria lo rivendica in forza di una cessione in blocco. Ma nella Gazzetta Ufficiale dell'8 agosto 2017, quella invocata come prova, sono pubblicati tre avvisi di cessione dalla stessa banca: uno a un primo fondo, uno a un secondo fondo (via SPV), uno direttamente a un terzo fondo. Due di questi hanno caratteristiche quasi sovrapponibili: stesse tipologie di crediti, archi temporali quasi identici (dal 1971 o dal 1975 fino al 2016). Il mutuo del 2010 rientra in entrambi. Quale dei due l'abbia acquisito, dalla Gazzetta non si capisce.

L'elenco che non convince

La cessionaria produce anche un elenco debitori di 124 pagine, dichiarando che contiene il codice identificativo della società debitrice. Ma è un documento interno, senza alcuna garanzia di autenticità, non estratto da fonti ufficiali e privo di collegamenti certi con il contratto di cessione. La Corte lo giudica inattendibile.

Il dettaglio che complica tutto

C'è un altro elemento che la Corte valorizza. Nella lettera con cui la banca aveva risolto il mutuo, si dava atto di una cessione del credito già avvenuta in corso di rapporto — ma a favore di un soggetto diverso, una cartolarizzazione del 2011. Non alla cessionaria che aveva agito in giudizio. Un ulteriore tassello che rende impossibile ricostruire la catena.

Le questioni processuali

La cessionaria sosteneva anche che le contestazioni sulla titolarità fossero tardive, perché sollevate solo con la terza memoria ex art. 183 c.p.c. La Corte ha risposto che la titolarità del credito è un fatto costitutivo della domanda e che la relativa contestazione è una mera difesa, proponibile in ogni fase e rilevabile d'ufficio. E comunque gli opponenti l'avevano già formulata nell'atto di citazione.

Quanto ai nuovi documenti prodotti in appello, la Corte li ha dichiarati inammissibili ex art. 345 c.p.c.

L'esito

Appello rigettato. Sentenza di primo grado confermata. Cessionaria condannata al pagamento delle spese. E scatta anche l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato di pari importo a quello già pagato.

Corte d'Appello di Venezia, Sez. I Civile, sentenza n. 2841/2025 del 24/09/2025, Pres. est. dott.ssa Gabriella Zanon

Avv. Alessio Orsini Viale Treviri 202, Ascoli Piceno Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

SCARICA L'ALLEGATO: Clicca qui.

Lo ha stabilito la Corte d'Appello, confermando la liberazione di un fideiussore dal debito da mutuo e condannando la banca alle spese integrali del primo grado.

La storia è istruttiva. Una banca concede un mutuo da 70.000 euro a una società. Il bilancio dell'anno prima si è chiuso con una perdita di oltre 147.000 euro. Nel verbale assembleare si legge che il finanziamento serve per «la chiusura immediata degli affidamenti e scoperture» e che la banca garantisce la «non segnalazione della sofferenza». In pratica, un salvataggio mascherato. La banca non chiede l'autorizzazione al fideiussore, che peraltro era uscito dalla società quattordici anni prima. Tre anni dopo, la società fallisce. La banca si rivale sul garante per oltre 81.000 euro.

La Corte frena. La clausola che esonerava la banca dal chiedere l'autorizzazione ex art. 1956 c.c. è nulla. Non per un vizio formale, ma per la condotta della banca: concedere credito a un'impresa in dissesto, usando il finanziamento per ripianare scoperture pregresse ed evitare la segnalazione in Centrale Rischi, senza avvisare il fideiussore che non è più nella società da anni, integra un'abusiva concessione del credito. È violazione dei principi di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto. Il fideiussore è liberato.

La sentenza contiene un secondo principio rilevante in tema di garanzie. La banca invocava la natura di contratto autonomo di garanzia, forte della clausola «a semplice richiesta scritta». La Corte respinge: la sola clausola «a prima richiesta» non basta. Per aversi contratto autonomo occorre anche la rinuncia espressa e inequivoca ad opporre eccezioni. Se manca, si resta nella fideiussione ordinaria, con tutto ciò che ne consegue in punto di accessorietà e rilevabilità dei vizi del rapporto principale.

Quanto alle spese, la Corte ha accolto l'appello incidentale del fideiussore: il decreto ingiuntivo era stato revocato per oltre 80.000 euro su 81.000; la soccombenza sostanziale della banca era evidente. Condanna alle spese integrali del primo grado e ai due terzi di quelle d'appello, con distrazione.

Corte d'Appello di Ancona, Prima sezione civile, sentenza n. 1096/2025 del 10/09/2025 – Avv.ti Alessio Orsini e Francesco Maroni per il fideiussore appellato e appellante incidentale.

Avv. Alessio Orsini Viale Treviri 202, Ascoli Piceno Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

SCARICA L'ALLEGATO: Clicca qui.

Una società di cartolarizzazione chiede di essere ammessa allo stato passivo fallimentare per crediti da 6,4 milioni. Sia il Giudice Delegato che il Tribunale le dicono di no: non ha provato la titolarità. Lei ricorre in Cassazione sostenendo che spettasse al Fallimento dimostrare che i crediti erano esclusi dalla cessione. La Suprema Corte, ordinanza n. 23852 del 25 agosto 2025, ribalta il ragionamento: è il cessionario a dover provare anche i criteri esclusivi, per il principio di vicinanza della prova. Ricorso rigettato, 15mila euro di spese.

Il credito, per un totale di circa 6,4 milioni di euro tra capitale e ipoteca, era transitato attraverso tre cessioni. La prima — una cessione in blocco totale dalla banca originaria alla nuova banca — non poneva problemi. Il nodo era la seconda: una cessione parziale disposta dalla Banca d'Italia, che trasferiva i crediti in sofferenza dalla nuova banca a una società di gestione, ma con esclusioni specifiche. In particolare, restavano fuori i crediti di una controllata in amministrazione straordinaria, che sarebbero stati ceduti solo in un secondo momento.

La cessionaria finale sosteneva che, una volta provata la cessione in blocco, spettasse al Fallimento — in quanto debitore — dimostrare che i crediti insinuati rientravano tra quelli esclusi. La Cassazione ha respinto questa tesi con un principio netto.

L'onere di provare i criteri esclusivi

La Corte ha affermato che, quando una cessione è solo parziale e prevede categorie di crediti espressamente esclusi, grava sul cessionario l'onere di dimostrare non solo che i crediti azionati rientrano nei criteri descrittivi della cessione, ma anche che non ricadono in quelli esclusivi. Non si tratta della prova di un fatto negativo, ma dell'applicazione del principio di vicinanza della prova: i documenti che consentono di verificare se un credito è dentro o fuori dal perimetro della cessione sono nella disponibilità esclusiva del cessionario e del cedente, non del debitore. Pretendere che sia il Fallimento a dimostrare l'esclusione significherebbe addossargli un onere impossibile.

La catena si spezza all'anello debole

Quanto alla terza cessione — dalla società di gestione alla cartolarizzazione — la Cassazione ha tratto una conseguenza lineare: se non è provato che il credito sia entrato nel portafoglio del secondo cessionario, non può ritenersi provato neppure che sia stato da questi ceduto al terzo. Il vizio a monte contamina l'intera catena.

Gazzetta Ufficiale e dichiarazione del cedente non bastano

La Corte ha inoltre confermato che, di fronte alla contestazione del debitore, né la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale né la dichiarazione del cedente sono di per sé sufficienti a provare la cessione. Il giudice deve valutare l'insieme delle risultanze, e quei documenti possono avere al più valore indiziario.

L'esito

Ricorso rigettato e condanna alle spese e doppio contributo unificato a carico della ricorrente.

Corte di Cassazione, Sez. I Civile, ordinanza n. 23852 del 25/08/2025

Avv. Alessio Orsini Viale Treviri 202, Ascoli Piceno Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

SCARICA L'ALLEGATO: Clicca qui.